Trump declara guerra aos regulamentos ambientais

A Agência de Proteção Ambiental dos EUA (EPA) está sob pressão por todos os lados, pois os regulamentos estão sendo revistos: o presidente Donald Trump propôs cortes orçamentários no financiamento da agência em 1/3 e vários republicanos apresentaram um projeto de lei na Câmara dos Deputados para se livrar da agência em 31 de dezembro de 2018.

Enquanto isso, no dia 31 de janeiro de 2017, o presidente Trump assinou a Ordem Executiva 13777, exigindo uma revisão de todos os regulamentos atuais, examinando como poderiam ser substituídos ou modificados. A revogação dos regulamentos de varejo também está em consideração. E no dia 30 de abril, 9 dos 18 membros do Conselho de Conselheiros Científicos da EPA - o comitê consultivo que revisa os programas da EPA, cobrindo tudo, desde a segurança química à poluição do ar até o fraturamento hidráulico- foram informados que seus contratos não seriam renovados. "Hoje fui Trumpeado", disse um deles ao receber a notícia.

Os comentários do público sobre o fardo regulamentar causado pelas reformas propostas serão aceitos até 15 de maio no site da EPA, sob o número EPA-HQ-OA-2017-0190 . Quase 5.000 comentários foram registrados, muitos anonimamente, por indivíduos que solicitam que os regulamentos e financiamento para a EPA permaneçam. Além de listar os benefícios da EPA, as pessoas deixaram comentários referindo-se às memórias de infância do ar e água sujos antes dos regulamentos da EPA serem introduzidos nos EUA.

A agência foi formada em 1970, quando o presidente republicano Richard Nixon assinou a papelada para formalizar sua competência. Nos anos seguintes, a EPA se concentrou em reduzir a poluição, tarefa que o estado e as agências locais lutaram durante a década de 1960. Em 1969, a poluição no Rio Cuyahoga era tanta, que pegou fogo, perto da cidade de aço fortemente industrializada de Cleveland, Ohio. As fotos dramáticas foram notícias nacionais e os americanos exigiram resposta mais forte para o problema.

Linda Brownson nasceu em Cleveland e era criança quando o incêndio ocorreu. Ela não se aproximou o suficiente para ver as chamas, mas se lembra da fumaça. O rio ardente não era sua única memória de infância marcada pela poluição. Não havia sinais de "não nade" fixados perto dos rios e ao longo da costa do Lago Erie, e ela lembra do cheiro da cidade enquanto dirigia por Cleveland para visitar sua avó. Deixou Cleveland para fazer faculdade e não retornou até 2007, quando uma conferência que atendeu ocorreu na cidade.

"Fiquei realmente impressionada com o bom trabalho que eles fizeram na limpeza do lago e não tinha essa smog", diz a Sra. Brownson. "Eu não me sentia ameaçada pelo ambiente... Vocês têm que se perguntar porque as pessoas achavam ‘tudo bem’ despejar tudo na água."

Brownson agora vive em uma pequena fazenda em Nova Hampshire e está envolvida em programas de proteção de águas locais, estaduais e nacionais. Um deles é a Associação dos Distritos de Conservação de Nova Hampshire (NHACD); Brownson é presidente desta associação, que trabalha para coordenar as atividades de conservação em Nova Hampshire. Um dos projetos mais recentes da NHACD é treinar pessoas para serem especialistas em manejo de nutrientes para o solo - e este programa foi apoiado por 319 fundos de doações da EPA.

Como resultado do treinamento, a retenção de nutrientes nas fazendas aumentou. O financiamento foi usado para estudar o vazamento de nitrogênio de sistemas sépticos, o Great Bay Watershed Estuary, e programas de restauração de rios em Nova Hampshire. Brownson diz que os fundos da EPA fizeram muitos desses projetos possíveis. "Os agricultores confiam mais nos Distritos de Conservação do que na EPA, porque não somos reguladores", diz ela.

"Nós podemos facilmente trabalhar juntos como fizemos em todos esses projetos", diz Brownson. Gostaria de pensar que a redução do orçamento da EPA não prejudicaria o meio ambiente, mas ela acha que é preciso um regulamento robusto para garantir que as pessoas obedecem à lei. "Quando a Lei da Água Limpa foi aprovada [em 1972], você pode ver o quão rápido as águas ficaram limpas", diz ela. Por outro lado, o regulamento da EPA sobre a regra de águas dos Estados Unidos (WOTUS) causou preocupação em todo o estado, disse ela.

Em maio de 2015, o presidente Barack Obama, a EPA e o Corpo de Engenheiros do Exército introduziram o WOTUS como uma forma de definir quais rios, córregos, lagos e pântanos caem sob a jurisdição da EPA. WOTUS foi uma tentativa de esclarecer o que é uma "via navegável", mas as mudanças propostas pela EPA causaram mais incertezas. Ambas as casas do Congresso introduziram imediatamente projetos de lei para bloquear o WOTUS. Os fazendeiros questionaram se o leito do córrego que estava vazio durante metade do ano ou se uma poça que se formasse no meio do campo durante chuvas pesadas precisavam ser regulados. A falta de clareza na linguagem fez com que muitos, incluindo Brownson, considerassem o WOTUS como uma extensão da EPA.

Scott Yager, consultor ambiental da Associação Nacional de Carne de Gado (NCBA), diz que qualquer fazenda de carne bovina nos EUA com mais de 1.000 cabeças de gado precisa obter permissões especiais da EPA, mas existem outras regulamentações para pequenas operações. Yager é a favor da água, ar e terra limpos, mas a maioria dos membros da NCBA atinge metas através de programas de conservação voluntária e o Departamento de Agricultura dos Estados Unidos (USDA) fornece assistência financeira e técnica aos agricultores e pecuaristas para implementar projetos de conservação.

"É quando as licenças são exigidas que os problemas ocorrem," diz Yager. Os agricultores se preocupam com licenças para operações de alimentação concentrada dos animais, uso de pesticidas, até mesmo em mover a sujeira. Existe uma lista de todos os regulamentos no site da EPA. Yager diz que se implementado, o WOTUS definirá qualquer recurso hídrico como um tributário que estaria sujeito a regulamentação, mesmo que não tenha água durante o ano todo. A regra seria ambígua e tornaria difícil para os agricultores dizer o que exatamente seria um recurso de água. Será uma área de um campo inundado por algum afluente?

"Queremos clareza. Queremos clareza regulatória", diz Yager. "Leva um tempo para obter as licenças. É preciso dinheiro para obtê-las. Os pecuaristas geralmente contratam um consultor técnico para isso, que é caro.”

O custo das licenças e os custos para cumpri-las são apenas o começo. O tempo que leva para preencher os formulários, diz Yager, é o tempo que os agricultores podem gastar em outras tarefas. "É muito atrativo não passar pelo processo, se você pode evitá-lo. Se você precisar de uma autorização, torne mais fácil obtê-la", diz ele, acrescentando que os estados precisam de mais controle sobre os regulamentos locais.

Denny Grinold, presidente do Comitê de Assessores dos EUA para a Comissão de Pesca dos Grandes Lagos, pescou nos Grandes Lagos há 45 anos. "Não consigo imaginar os Grandes Lagos sem a EPA", diz ele. Ele lembra quando as pessoas estavam preocupadas com o esgoto bruto sendo despejado nos lagos e os níveis de fósforo lá, que diminuíram ao longo do tempo. "Em meados dos anos 70, se você estivesse lá fora na hora certa, o lago brilharia...Teria pouquíssimo peixe. Está acontecendo no Lago Erie agora", ele diz, explicando que a água está desprovida de oxigênio.

Ele vê o problema como o escoamento que sai da terra - de fazendas, pastagens e propriedades comerciais. O escoamento, contaminado com produtos químicos agrícolas, drena para os córregos, em seguida, encontra o seu caminho para rios e, finalmente, para os lagos. Grinold diz que sabe que os agricultores da região tentam eliminar o escoamento e que a maioria deles é creditado pela indústria pelo que fizeram para proteger os recursos hídricos locais, mas alguns agricultores tiveram que ser forçados a fazer mudanças. Ele entende a preocupação dos agricultores e a preocupação com as restrições, mas lembra do tempo antes da regulamentação da EPA, e os lagos foram declarados mortos.

Em 2014, um florescer de algas no Lago Erie causou a proibição da água de torneira em partes do norte de Ohio. Foi dito a quase metade de um milhão de pessoas para não usar seu abastecimento de água para beber, cozinhar ou tomar banho. Enquanto esse florescer tinha ocorrido anos anteriores, este foi o maior dos Grandes Lagos na história atual. Cientistas afirmaram que as algas foram o resultado da transferência de nitrogênio e fósforo das fossas sépticas e terras agrícolas, combinadas com o clima mais quente. Pequenos florescimentos têm ocorrido cada verão desde então e são esperados novamente em 2017.

Dan Anderson, representante sênior das reivindicações do campo no Farm Bureau Financial Services da Universidade do Norte de Iowa, disse que a EPA começou com o projeto de lei que ficou conhecido como Lei da Água Limpa de 1972. A EPA exige que o agricultor tenha uma licença se ele ou ela tem acesso direto a um córrego, mas cada estado tem certo grau de flexibilidade ao interpretar os regulamentos. Uma fazenda com 500 animais precisa de um plano de manejo do estrume, detalhando quanto é produzido e onde será colocado, explica Anderson.

A forma como um fazendeiro cronometra a aplicação de estrume é crucial porque as regras significam que, se chove no campo e o estrume cai no sistema de água, a fazenda estará violando os regulamentos. O estrume tem que ser absorvido antes que chova novamente. Na década de 1990, quando os regulamentos foram introduzidos, o custo de movimentação de estrume não valia a pena para os agricultores. Hoje, mais fazendeiros sabem do valor de adicionar o adubo aos campos, quando um excesso do estrume pode ser vendido a outros fazendeiros.

Os regulamentos da EPA normalmente permitem que os estados tenham certa flexibilidade para garantir que esses regulamentos podem funcionar, mas as leis estaduais precisam ser mais rigorosas do que as regulamentos da EPA, diz Anderson. Se a EPA decidir que o Estado não está seguindo as diretrizes, pode remover os controles de permissão do estado e controlá-los nacionalmente.

O orçamento da EPA desde 2000 tem estado tipicamente entre US$7,5 bilhões e US$8 bilhões - com recorde de alto orçamento de mais de US$10 bilhões em 2010 - e os funcionários da agência estão entre 15.000 e 17.000 pessoas a nível nacional. O orçamento proposto pelo presidente Trump cortaria o financiamento da EPA em um terço (cerca de US$2,6 bilhões), o maior corte proposto para qualquer agência governamental. Se aprovado pelo Congresso, o orçamento da Agência de Proteção Ambiental diminuiria para o mais baixo em quase duas décadas.

Os cortes propostos para o USDA seria cerca de 25% do orçamento da agência. Cortes orçamentais para o Departamento de Estado, educação pública, para o Departamento de Habitação e Desenvolvimento Urbano - incluindo a eliminação completa de fundos para o Meals on Wheels - também foram propostos pela administração Trump. Cerca de US$56 bilhões do dinheiro economizado seriam destinados a aumentos em quatro programas de segurança nacional.